萨义德东方学，浅析萨义德东方学

很多小伙伴玩家都不太清楚萨义德东方学，浅析萨义德东方学，那么今天解雕侠小编给大家带来一篇 相关的文章，希望大家看了之后能有所收获，最后请大家持续关注我们！

说起萨义德，大多数人最先联想到的是《东方学》。 可以说，《东方学》作为萨义德最具影响力的概念，自1978年出书后，《西方》成为认识“东方”的框架，也为后殖民理论研究开辟了广阔的土壤。

半个世纪过去了，东方学的争论和解读仍在继续。 这也多少隐藏了萨义德的其他思想，如文本的“生存性”，以及他体内所混杂的世界主义的人文主义等。 在最近出版的《导读萨义德》一书中，作者为我们提供了理解萨义德重要思想的地图。

《导读萨义德（原书第2版）》，[澳门]比尔阿希克罗夫特/[澳门]帕尔瓦利亚着，王立秋译，巴迪亚|重庆大学出版社，2020年12月。

原作者| [澳门]比尔阿希克罗夫特/[澳门]帕尔瓦利亚

摘编|青青子

“东方学”的起源：在认识东方的过程中建构东方

1786年，孟加拉国高等法院法官和梵文学者威廉琼斯向孟加拉国亚洲学会致意，并在致辞中谈到要改变欧洲智力生活的面貌。

无论它的古体是什么样的，梵语都有绝妙的结构。 它比希腊语更完美，比拉丁语更丰富，比这两种语言中的任何一种都精致，但在词根、语法形式上与两者极为相似。 这个相似不是偶然的。 的确，它们很相似，考察这三种语言的国语学家不禁认为，这三种语言来源于现在可能已经不存在的共同来源。 (引自Asiatic Researches 1788，Poliakov 1974:190 )

琼斯的这句话引起了全欧洲的“印度热”，学者们去梵语寻找比拉丁语和希腊语更深藏于历史中的欧洲语言的起源。 印度热潮后，东方学得以牢固确立，语言研究也有了很大的扩展。 在接下来的一个世纪里，欧洲的民族学家、国语学家和历史学家将迷上东方和印欧语系。 因为这些语言似乎为欧洲文明的自身根源提供了某种解释。

琼斯的这句话是革命性的。 因为当时对现有语言史的构想是假设语言的发展发生在创世以来的6000年间。 希伯来语是源语言，其他语言是在堕落的过程中发展起来的。 琼斯的宣言引入了对语言史的新思路，但由于语言深藏在民族和文化认同的思想中，“真正有用的语言科学被疯狂的‘种族人类学’学说吞噬了”(语言与身份的关联，特别是语言的多样性和

萨义德说，东方学主要是一种界定和“定位”欧洲他人的方式。 但作为一个相互关联的学科群体，东方学在许多重要方面也涉及到欧洲本身，以民族特性、种族、语言起源为中心的论证为枢纽。 因此，对东方语言、历史、文化的详细考察，是在欧洲文明的优越性和重要性没有受到质疑的语境下进行的。 我们认为，这是立即被有影响力的学者产生的神话、意见、路线和成见被接受的真理话语的力量。 例如，影响力巨大的法国和文学家、历史学家欧内斯特鲁南( Ernest Renan，1823—1892 )说：“即使谁都不太了解我们的时代，实际上，相信马哈马托的国家也很差可以清楚地看到拉南的参与者和共享的文化假设的性质：

去过东洋和非洲的人都对此感到惊讶。 真信徒头上的各种铁箍致命地限制了他的心，在知识面前把自己完全封闭起来。 ( Renan 1896:85 )

这种论断背后的自信，在一定程度上表明了勒南和国语学家、人种理论家阿图尔高比诺伯爵( Count Arthur Gobineau，1816—1882 )等作家的广泛流行给人们带来的自信。 但在更深的层面上，这些作家本身也是欧洲对世界许多其他地方通过经济和军事维持的无可置疑的统治的产物。 通过这些热词般的叙述，东方学知识的“生产”，变成了对各种假设和信念的持续、不受批判的“再生产”。 于是，1908年，像拉南这样严重依赖作家的克拉默爵士写道，欧洲人“受过训练的智力像机器一样工作”，而东方人的心智“正如他们所描绘的那样，在对称性方面极其欠缺”。 ( Said 1978a:38 )。 欧洲优秀的“秩序”、“理性”与“对称”与非欧洲低劣的“无序”、“非理性”与“原始主义”是自我肯定的规范，散布着各种东方学学科。 但赋予这些学科以其动力和紧迫性，至少在最初的时候，需要解释欧洲与其东方祖先之间明显的历史关联。 “东方”的意思恐怕就是我们今天所说的“中东”，包含了各种“闪族”的语言和社会，以及南亚的社会。 因为这些社会与印欧语言的发展和传播最为相关，正如萨义德指出的，东方学家也对古印度的“好”东方和今天亚洲和北非的“坏”东方(

印欧语系的识别在世界历史上造成了不可估量的后果。 它不仅扰乱了通常的语言史概念，而且引起了一个世纪的语文学争论，但随着语言与人种的合流，很快产生了各种关于人种起源与发展的理论。 在某些时代，被称为“雅弗族”的语言(源于挪亚的儿子雅弗，区别于源于挪亚的其他两个儿子闪和含的“闪族”语言和“含族”语言)或“印度-日耳曼”语言的印欧语系1819年，由于德国哲学家弗里德里希施莱格尔( Friedrich Schlegel，1772—1829 )的努力，“雅利安”一词获得了广泛的权威( Poliakov 1974:193 )。 这个术语成为接近欧洲各国核心的观念——独立的语言，意味着独立的种族/民族起源——的象征。 19世纪初，当以雅利安种族的神话激励德国青年时，施莱格尔的修辞最终开始了导致二战大屠杀的进程。 因此，这个原本就有着广泛文化差异的各民族人民——印欧语言社区，像印度人、波斯人、条顿人、盎格鲁-撒克逊人这样多样化的人民3354潜能的概念，在满足欧洲人根深蒂固的种族自负的同时，也成为了最

单纯把东方学看作19世纪现代帝国主义发展的产物的做法很有吸引力。 因为欧洲对东方的统治，确实要求文化和经济统治给予智力上的理由。 但是，语言——我们可以这样说。 ——“由多因素决定”( overdetermined )，也就是说，许多不同的因素都对这一特定意识形态建构在历史时刻的发展做出了贡献，而新兴欧洲国家的帝国主义只是这些因素之一。 (但是，也是显著的一个。 这些影响的支流也因国家而异。 例如，英国工业统治及其殖民占有的政治经济；法国大革命后民族的命运感； 德国的条顿人社区几个世纪以来一直重视血统。 所有这一切加在一起，产生了研究东方文化的热情。 后者目睹了民族学、人类学、古生物学、语言文学等新的自然和人文科学学科的诞生，以及历史学和地理学等现有学科的变形和形式化。 东方学所包含的智力学科也不是铁板一块。 相反，这些学科的多样性，主要欧洲国家不同文化史的“多因素决定”，意味着东方学也发展了不同的智力风格。

然而，尽管东方学学科复杂多样，东方学学者的研究也是在特定的规范内操作的，例如，这样的假设——西方文明是历史发展的顶峰。 因此，东方学的分析，往往更加肯定东方社会的“原始”、“原初”、“异域”、“神秘”性质，断定印欧语系“非欧”分支的败坏。 在这方面，东方学尽管助长了许多学科，但可以看作是福柯所说的“语言”。 是一个连贯、边界清晰的社会知识领域。 由一个人了解世界的陈述构成的系统。

语言有几个不成文的规则来定义能说什么，不能说什么。 东方学的话也有很多在这样的规则、习惯、期待、假说领域工作的规则。 在所有关于世界的知识尝试中，被认识的东西，在很大程度上由被认识的方式决定的某些学科的规则，决定人们能从中获得什么样的知识，这些规则的强度及其不说的性质表明，学术学科是原型语言但是，当这些规则贯穿多个学科，提供限制这些知识生产的边界时，其说话和思维的知识习惯就像东方学一样。 这种支持东方学话语一致性的论证，是萨义德现象分析的关键，也是他论证的说服力之源。 欧洲知识可以通过在东方学的话语中不断建构其对象来维持对其对象的霸权。 通过关注东方学这一复杂现象的一个方面，萨义德可以把东方学作为文化统治机制最深刻的例子之一，可以说是帝国统治和至今仍影响着现代生活的那个统治过程的隐喻。 因此，《东方学》的核心是显示知识与权力的关联，因为东方学的话语在“认识”东方的过程中建构和支配了东方。

《东方学》的生存性：“东方人”视角下话语的“眼睛”颠倒

《东方学》是不隐藏政治的作品。 其目标既不是研究那一系列的学科，也不是阐述东方学的历史和文化渊源，而是颠倒语言的“眼睛”，从一个“东方人”的角度来计算其——“其文化在东方主体中留下的痕迹……其文化统治我再次重复了贯彻他作品的那种反复出现的矛盾。 但是，他在美国的生活经历，是《东方学》生存性的源泉。 这本书的来历显示了东方学话语的深刻影响。 那是因为它直接来自阿拉伯巴勒斯坦人在西方的“沮丧”生活。

确实，阿拉伯人和伊斯兰教徒的种族主义、文化陈旧、政治帝国主义、非人的意识形态的网很强，每个巴勒斯坦人都会感受到这个网特有的疲惫命运……因此，对我来说，创造了“东方”，在某种意义上使他们非人化那也是一个具有非常重要智慧的问题。 ( Said 1978a:27 )

正如你所看到的，《东方学》是萨义德自己“筋疲力尽的命运”的果实。 在这本书里，在美国生活的巴勒斯坦阿拉伯人利用移居的教授的位置，来辨别如何维持文化强国。 他说，他的意图是挑衅，从而刺激了“新的与东方打交道的方式”。 ( Said 1978a:28 )。 确实，如果这种“东方”与“西方”的二元对立完全消失的话，“我们将把威尔士马克思主义文化评论家雷蒙德威廉姆斯对所谓“固有统治模式”的“忘记学习”( unlearning )的过程

萨义德自身的身份建构工作巩固了《东方学》背后的热情。 这本书的智力来自对各学科如何在特定连贯话语的极限内运作的充满灵感、持续而专注的分析。 但是，这本书在文化上，也许是感情上的力量来自其“活着”的直接性。 生产它的，就是这样的作家——，他的一部分身份就是为这句话建构的，他至今仍感受到东方学的“知识”。在智性辩论中，热情可能是令人困惑、不反思的因素。 然而，尽管热情在很大程度上解释了《东方学》的流行，但由于这本书的热情因素，许多拒绝考虑这本书的生存性的批评家往往因此限制了对这本书含义的认识。 例如，这本书的阿拉伯评论家巴西姆萨拉姆( Basim Musallam )是充满敌意的评论家学者迈克尔斯塔姆说：“自由人和自由社会的一员； 被写为说阿拉伯语、还在独立自治的奥斯曼国家的叙利亚市民”( Said 1995a:337 )。 但是，爱德华萨义德说：“没有公认的同意。” “他的人民还在争论中。 有可能。 爱德华赛义德和他那一代人立足的基础并不比迈克尔斯塔姆的叙利亚被毁灭社会的残余更牢固，他们依靠的可能只是记忆。” 木萨拉姆指出了重要的一点：“写这本书的不仅仅是‘阿拉伯人’，而是有特定背景和经验的阿拉伯人。” (引自Musallam，Said 1995a:337-8 ) ) ) ) ) ) ) ) ) ) )。

巴什姆萨拉姆的《阿拉伯人》

但是，萨义德的意图是要维护一种(巴勒斯坦)民族主义—— )，同时将他和其他被殖民者从殖民经验和遗产中去除，—— )发泄自己的愤怒。 这样的立场对他关于公共知识分子“世俗”作用的看法来说是可恶的——。 在萨义德看来，公共知识分子必须开拓空间，跨越边界努力“对权力说实话”。 萨义德继承了弗朗茨法农未完成的计划，从谴责的政治走向了解放的政治。 但是，正如他已经指出的那样，他在他眼里关于他的作品致力于什么——发表了创造非强制性、非支配性、非本质主义知识——的声明，“更多的是，”《东方学》“在某种从属地位——大地上

在《东方学》年出版之前，“东方学”这个术语本身并不是一个流行的术语，但在20世纪70年代末获得了一个充满活力的新生。 现代东方研究的各个学科，尽管都很复杂，但却再现了各种传统东方特别是中东的性质，提出了支持东方学话语的各种假说。 萨义德也感叹，挪用《东方学》虽然有时过于随意，但无疑对《东方学》的确实普遍的社会理论产生了很大的影响。 到1995年，《东方学》已出人意料地“废止”了其作者的《集体之书》。 ( Said 1995a:300 )。 从东方学战略的分析在识别帝国文化的各种特定的语言和文化操作方面一直很有用这一点来看，可以补充说《东方学》也是持续成长的书吧。 这些分析主要涉及再现的意识形态性和权力的再现，尽管在性质上是刻板印象和夸张叙述，但如何成为“真实”和人们接受的再现。

东方学范围：东方作为附着在欧洲的舞台剧场

萨义德论证的核心是知识与权力的关联，1910年阿瑟贝尔福总理对英国占领埃及的辩护明确地表明了这一点。 当时，贝尔福宣称：“我们对埃及文明的认识，超过了我们对其他任何国家的认识。” ( Said 1978a:32 )。 对贝尔福特来说，知识不仅意味着从起源开始全面概括文明，而且意味着有能力这样做。 “(这种程度的)对埃及之类的东西的认识，也就是支配着它，拥有权威……因为我们知道它，从某种意义上说，这就像我们知道的那样存在。” 贝尔福发言的前提清楚地表明了知识和统治是如何携手前进的：

英国了解埃及； 埃及是英国知道的样子； 英国知道埃及不能自治； 对英国通过占领埃及而肯定这一点的埃及人来说，埃及已经是英国占领、现在统治的样子； 因此，外国占领成了现代埃及文明的“基础本身”。 ( Said 1978a:34 )

但单看东方学是殖民统治的合理化解释，就忽视了殖民主义事先在东方学上得到了正名这一事实( Said 1978a:39 )。 世界东西方的区分已经酝酿了几个世纪，它代表着根本的两点，人们就是基于这两点来与东方打交道的。 但是，在这两点中，只有一方有权决定东方和西方的现实是什么样的。 关于东方的知识来自于这样的文化力量，“从某种意义上说，创造了东方、东方人、以及那个世界”( Said 1978a:40 )。 这一论断将我们直接引入了《东方学》的核心，结果也让我们看到了它引发的大量争论的根源。 对萨义德来说，东方人和东方人是欧洲人借用了解他们的各种学科直接建构起来的。 这似乎将非常复杂的欧洲现象缩小为单纯的权力与帝国关系问题，但同时也没有为东方的自我再现提供任何空间。

萨义德说，东方学研究的激增，与1815年至1914年，欧洲空前扩张的时期是一致的。 他强调，通过专注于现代东方学的开端，可以看到东方学的政治性质。 而且，这一点的开始并不在于威廉琼斯对语言学正统性的扰乱，而在于1798年拿破仑入侵埃及。 “从许多角度看，更强大的文化显然是另一种文化的真正科学的典范。”但重要的是，东方学对其所有支流的东方思想都施加了限制。 甚至像古斯塔夫福楼拜、杰拉尔德内瓦尔和沃尔特斯科特这样有想象力的作家，对于东方的他们能经历什么、能说什么也受到限制。 “东方学说归根到底是对现实的政治想象，因为它的结构促进了人们熟悉的(欧洲、西方、“我们”)与东方学的东方、世界的东方、“他们”的不同。”( Said 1978a:43 )。 之所以起到这样的作用，是因为东方学的话语智慧服务于帝国权力巨大的等级网络，本身也受制于这个网络。

语言出现的关键在于被称为“东洋”的东西的想象的存在。 这个“东方”是在萨义德所谓的“想象的地理学”中形成的。 因为并不是说可以发展被称为“东洋研究”的学科。 很简单。 东方这个观念的存在是为了定义什么是欧洲。 “像西洋和东洋的区别这样的大的区分引出了其他更小的区分”( Said 1978a:58 )，而希罗多德和亚历山大大帝降临的作家、旅行家、士兵、政治家的经验表明，“人们经历了西洋的镜头，它们是东洋和亚历山大大帝的将这些经验汇总起来的是对被共享的某种被命名为“他人的”、“东方”的东西的感觉。 对东方学二元性的分析是这本书一直受到诸多批评的来源。 那是因为存在欧洲和西方(“我们”)，这似乎暗示着这个集中的欧洲、西方和“我们”正在构筑东方。 但是，如果我们把这种同质化看作东方学的一种语言，至少是一种含蓄地简化世界的方式，而不是世界真实存在的方式，如果我们把这种普遍的态度看作是涉及各个学科和智慧分支的方式，那么这些学科和智慧分支的主题和操作模式就各不相同了

巴希尔埃布-曼内赫编纂的《萨义德之后》

我们可以通过剧场的比喻来阐明如何理解这种二元的、刻板的认识中被称为“东方”的“他者”。 学识领域东方学的观念暗示着封闭的空间，再现这个观念是剧场式的。 东方学的东方是舞台，整个世界的东方都被限制在这个舞台上。

这个舞台上会出现这样的人物。 他们来自某个更大的整体，他们的作用恰恰是代表/再现那个整体。 因此，东方看起来并不是熟悉的欧洲世界之外的无限“地理”的延伸，反而是封闭的田野，更像是附着在欧洲的剧场的舞台。 ( Said 1978a:63 )

想象的地理学赋予了东方理解所特有的词汇集、代表性/再现性话语以正当性，这一词汇和话语成为认识东方的唯一途径。 因此东方学就变成了“彻底的现实主义”，东方的一个面由此固定化为一个词或词组，“紧接着，这个词或词组也获得了现实，或者更简单地说，本身就被看作是现实。

萨义德的分析焦点是由他所看到的19世纪东方学的迅速发展与欧洲帝国主义统治的兴起的密切联系提供的。 通过给予他1798年拿破仑入侵埃及事件的重要性，可以看到他分析的政治指导。 虽然东方学并不是19世纪初席卷欧洲的开端，但拿破仑的计划表明了学术知识和政治野心之间最有意识的联姻。 当然，20世纪70年代印度总督瓦伦黑斯廷斯决定根据梵法组织印度的法院系统，为发现翻译梵语的威廉琼斯开辟了一条道路。 这表明，任何类型的知识都有位置，其力量也来自其政治现实。 但是，拿破仑的战略3354说服了埃及人。 他代表伊斯兰进行战斗，并不反对伊斯兰——利用法国学者收集的所有可用的可兰经和伊斯兰社会知识，而是全面展示了知识的战略和战略力量。

离开埃及后，拿破仑严厉指示他的副官级别，永远通过东方学家和他们能获得的伊斯兰宗教领袖来管理埃及。 ( Said 1978a:82 )。 据萨义德介绍，这次远征的结果很深。 “相当准确地说，占领引出了整个现代对东方的经验。 人们从拿破仑在埃及创造的语言宇宙内部诠释了这一经历。 ”( Said 1978a:87 )据萨义德介绍，拿破仑之后东方学的语言本身也发生了根本性的变化。 “那种说明性的现实主义升级了。 升级后，它不仅仅是一种再现方式，它还成为一种语言，成为一种创造的手段。”( Said 1978a:87 )象征着充满雄心壮志的苏伊士运河的建设。 这样的主张说明了萨义德的论证为什么如此有说服力，以及为什么在20世纪70年代能抓住批评家们的想象。 更细致的考察表明，最密集的东方学研究大多在德国这样几乎没有殖民地的国家进行。 更广泛的分析表明东方学领域出现了各种再现风格。 但拿破仑的远征为东方学家的工作指出了明确无误的方向，后者不仅在欧洲和中东历史上，而且在世界历史上留下了继续继承的遗产。

根本上，东方学会之所以有这样的力量和这样无与伦比的生产能力，是因为它强调文本性，倾向于在从刚才写的文本中获得的知识框架内介入现实。 东方学是一篇密集的多层文章，这些文章被称为直接介入它们的对象，但实际上是响应以前的文章，建立在以前的文章的基础上的。 这个文本的态度一直持续到现在

如果巴勒斯坦阿拉伯人反对以色列人定居和占领他们的土地，这只是“伊斯兰的回归”。 或者，正如著名的现代东方学家所解释的，这只是伊斯兰的神圣原则，即伊斯兰对非伊斯兰人民的反对。 ( Said 1978a:107 )

东方学话语：权力/知识的表达

我们从福柯的立场出发，最好把东方学当成一个词。 是权力/知识的表现。 萨义德说，除非把东方学作为一个词来考察，否则“后启蒙时代，欧洲文化借用了政治上、社会学上、军事上、意识形态上、科学上、想象意义上的管理——、生产——东方的极为系统的规则训练

我们之前看到的语言的概念是，殖民地的语言是由人们对殖民地和殖民地人民、对殖民地列强、对两者的关系所做的陈述构成的系统。 那就是那个世界的3354殖民化相关行动在这个世界上发生的3354知识和信念的系统。

它产生于殖民者的社会和文化之中，而殖民者在话语中也能看到自己。 (就像非洲人接受帝国的看法，认为自己是“直观的”和“感性的”，认为自己与“理性的”和“非感性的”欧洲人不同的时候一样)。 至少，被殖民者的意识也产生了深刻的冲突。 因为它与关于世界的其他知识相冲突。

作为语言，东方学被赋予了学院、制度、政府的权威，将语言提升到重要而宝贵的水平； 并且，通过语言获得的重要性和特权，保障了与“真理”同等。 此后，东方学学科创造的知识和现实产生了词汇——，“真正承担由其(东方学)产生的文本责任的，不是某个既定作者的原创性，而是该物质的存在或重量”( Said 1978a:94 )。 萨义德认为，通过这句话，西方的文化制度要对创造它们的“他者”、东方人的“被”负责，而这些他者与东方和西方的差异，有助于欧洲建立起确立自己身份所需的二元对立。 支撑这一边界的，是东洋和西洋之间“与其说是自然的事实，不如说是人类生产的事实”的分界线( Said 1985:2 )。 构建“东方”这样的实体的核心是地理上的想象。 为了区分东西，要求维持严格的边界。 因此，在整个过程中，它们都获得了使该区域“东方化”的能力。

当然，东方学不可缺少的部分之一是西方和东方之间的权力关系，在这种关系中前者，即西方占优势。 这一权力与建立东方相关知识密切相关。 之所以会发生，是因为关于“臣属人种”和“东方人”的知识使他们的管理变得容易和有利； “知识带来权力，更多的权力要求更多的知识。 这样，在——的信息和控件之间就存在着越来越有利的辩证法”( Said 1978a:36 )。

东方学语言创造的、埋藏在东方学中的东方知识，起到了构筑服从西方统治的东方和东方人形象的作用。 据萨义德说，关于东方的知识，是靠力量创造的，所以在某种意义上创造了东方、东方人及其世界。

在克罗默和贝尔福的语言中，东方人有某种你可以审判的东西(像在法庭上)，你可以研究和描绘的东西(像在学校课堂上)，你可以有规律地训练的东西(像在学校或监狱里) 要点是，在所有情况下，东方统治的框架都赋予了控制和代表/再现。 ( Said 1978a:40 )

创造作为“他人”的东方是必要的。 这样，西方就可以通过调用这样的对比项来定义自己，强化自己的身份。

东方学的再现不仅被人类学、历史学、语言学等学术学科加强了，而且还被“达尔文关于生存与自然选择的论题”加强了( Said 1978a:227 )。 因此，从东方学的角度来看，对东方的研究总是从西方人和西方人的角度出发。 萨义德说，对西方人来说，

东方和西方的某种面相永远相似。 例如，对一些德国浪漫主义者来说，印度宗教本质上是日耳曼基督教泛神论的东方版。 东方学家把这个3354永远从一个东西变成另一个东西——作为自己的工作。 他为了自己，为了自己的文化而做这项工作。 ( Said 1978a:67 )

这种东方的编码，以及东方和西方的比较，最终确保了这一点。 东方的文化和观点被认为是偏颇的、变态的，从而获得了低劣的地位。

东方学话语的本质特征之一是东方和东方人的客观化。 所有这些都被视为可重新审视和可理解的客体，但这种客体化，用“东方”这个术语确认——“东方”包括整个地理区域和众多人口，比欧洲大很多倍，比欧洲多很多倍。 这样的客体化引出了东方本质上是铁板，其历史是静止的假设。 其实，东方很动感，其历史也很活跃。 另外，东方人和东方人也被作为被动的、没有参加的研究对象。

但是，从西方知识无论如何也不可避免地引出政治的含义这一点来看，这种建构也有其独特的政治维度。 在东方研究的兴起和西方帝国主义的兴起，这得到了最好的例证。 19世纪印度和埃及的英国人被他们发现了，对成为英国殖民地的国家产生了兴趣。 萨义德指出，这可能与“所有关于印度和埃及的学术知识在某种程度上说是被恶心的政治事实所渲染、刻画和侵犯完全不同”，“但是，这就是东方学的这项研究。 (萨义德之所以能这样说，是因为他相信这句话是活着的。 “任何人文科学中的知识生产都不能忽视或否认其作者作为人类主体参与自身境遇”。 ( Said 1978a:11 )。 学术知识被政治和军事力量“染”、“印”、“侵”的观念，正如丹尼斯波特( Dennis Porter 1983 )指出的那样，东方学话语的霸权影响是通过“同意”发挥作用的相反，在殖民主义语境下，对看似道德中立的知识的追求实际上充满了帝国主义的意识形态假设。 “知识”永远是再现的问题，再现是赋予意识形态概念以具体形式，使特定可以指特定所指的过程。 支撑这些再现的权力，离不开政治力量的运作。 即使那是不同的权力，也是更微妙、透明、看不见的权力。

《文化与帝国主义》，[美]爱德华w萨义德著，李琲译，生活阅读新知三联书店，2003年10月。

因此，权力不平衡不仅存在于帝国主义最明显的特征中，也存在于其“野蛮的政治、经济、军事基本原理”( Said 1978a:12 )和最具霸权性的文化话语中。 我们可以识别用于在文化领域宣传帝国主义目标的统治霸权东方学研究计划。 因此，萨义德的方法论嵌入他所谓的“文本主义”，“文本主义”允许将东方设想为文本的创造。 东方学话语中，文本的认识迫使西方作为知识的客体，并必然作为区别于从属“他者”权力的场所和中心来生产。 东方学文本的隐性政治功能，是其生存性的特征之一，而萨义德的计划是关注以东方为文本建构的过程。 他对分析东方学文本中所隐藏的东西不感兴趣，对东方学家如何“说东方，描写东方，为西方，向西方解释其奥秘”感兴趣。 ( Said 1978a:20-1 )。

再现问题是理解词语3354的知识始终是在词语中构建——的关键。 因为，萨义德说，真实的再现并不都是问题。 ( Said 1978a:272 )。 如果所有的再现都嵌入再现者的语言、文化、制度中，那么，“那么，我们必须准备接受这个事实。 那就是，再现本身( eoiPSo )与“真理”以外的许多其他事物相关联、交织、嵌套、纠缠。 所谓‘真理’本身也是再现”( Said 1978a:272其信念——，相信我们在书中发现的那种再现，是与真实世界相对应的——，这就是萨义德所谓的“文本态度”。 他讽刺法国哲学家伏尔泰( VoltAire，1694—1778 )在《赣第德》和西班牙小说家塞尔万提斯( Cervantes，1547—1616 )在《唐吉诃德》 “我们在书3354的文本3354中( Said 1978A:93 )，准确地说，这发生在人们以为东方学的文本意味着真理，会再现的时候。 东方被迫保持沉默，这一现实被东方学家暴露了。 东方学的文本提供了对遥远地域现实的熟悉和熟悉，因此这些文本本身被赋予了极高的地位，比所要描述的客体具有更大的重要性。 萨义德认为，“这样的文本不仅可以创造知识，还可以创造出它们似乎在描述的现实”。 ( Said 1978A:94 )。 考虑到毕竟东方人自己是被禁止说话的，创造和描写东方现实的，就是这些文本。

东方学的最新阶段是美国取代法国和英国在世界舞台上的地位相应的。 尽管权力中心转移，东方学的战略也发生了变化，东方学的话语在那三种一般模式中一直是坚定的。 在这个阶段，阿拉伯穆斯林已经在美国流行形象中，在社会科学中占有核心位置。 萨义德认为，这是因为“流行的反闪族( Anti ) SemitiC”的敌意从犹太人转移到了阿拉伯人的脑海……这种印象在本质上是一样的”。 二战后社会科学的主导地位意味着东方学的衣鉴传入了社会科学。 这些社会科学家确保该地区“在概念上被削弱，各种‘态度’、‘倾向’、数据：简言之，被非人化”。 ( Said 1978a:291 )。 因此，东方学就是凭借在几个不同的阶段享受着他们“优秀”智慧权力的几代学者和作家所积累的知识，构建“东方”的欧洲中心的语言。 萨义德的意图不仅仅是记录东方学的过剩，也是强调对另类的更好的学术的需要，尽管在这方面他非常成功。 他认识到很多个人学者参与了这种知识的生产。 但他关心的是东方学的“行传统”，这一传统有腐蚀许多学者的能力。 他敦促人们在与东方学统治的斗争中继续保持警惕。 对于萨义德来说，答案是“对涉及到再现、研究他人、人种思想、既不思考也不批判地接受权威和权威的观念、知识分子的社会政治作用、怀疑批判意识的巨大价值的东西很敏感”( Said 1978a:327 )。 在这里，知识分子的最高义务是抵制东方学语言传统中所隐含的“神学”立场的诱惑，强调对权力说实话、质疑、反对的“世俗”欲望。

原作者| [澳门]比尔阿希克罗夫特/[澳门]帕尔瓦利亚

摘编|青青子

编辑|王青

读字部分校正|危桌

来源：新京报

上面就是萨义德东方学，浅析萨义德东方学的全部内容了，希望能给广大手游玩家玩家们带来一些帮助，更多关于的内容，尽在解雕侠!