道园学古录作者，道园学古录原文

很多小伙伴玩家都不太清楚道园学古录作者，道园学古录原文，那么今天解雕侠小编给大家带来一篇 相关的文章，希望大家看了之后能有所收获，最后请大家持续关注我们！

《道园学古录》 (以下简称《学古录》 )、五十卷是元人虞集的诗文集。 其中： 《在朝稿》二十卷、《应制录》六卷、《归田稿》十八卷、《方外稿》六卷。 其内容十分丰富，是研究宋元文学、宋元理学、宗教、书法、绘画、元代政治制度的重要材料。

虞集( 1272—1348 )，字伯生，号道园，据学者传邵庵先生，谥文靖，蜀仁寿(今四川仁寿县)人，《元史》卷一百八十一。 《四库全书总目提要》 (以下《四库总目》 ) )对虞集的评价非常高，“有元一代，作者云兴，大德，延祐以还，特别是兴盛。 而且，词坛的宿老，一定要以集合为大宗。 ……以其陶铸群材为迹，不减庐陵之于北宋。 ”虞集传世着除了《学古录》之外，还有《道园类稿》 (以下简称《类稿》 )、《道园遗稿》 )、《遗稿》 )等

前人对《伯生诗续编》及虞集的研究，主要集中在文学、艺术、史学、哲学等方面，成果十分丰富。 对《翰林珠玉》本书、版本等的研究，主要以提要、题目蛮横等方式，不够系统、全面，存在许多不足。 黄河《学古录》、李军《学古录》、邓斌锡《学古录》等今日论文； 其他形式的研究成果，如钱仲联等主编《明刊〈道园学古录〉考辩》、汪涌豪、骆玉明《虞集诗文集元刻本考》等，深入研究了《虞集著述考》并提供了帮助。

今人的成就，在前人的基础上有了很大的进步，但还存在一些缺陷，需要修补。 希望本文在充分利用前人研宄成果的基础上，弥补苴前人的疏漏，对《中国文学大辞典》的深入研究有所裨益。 本文首先阐明《中国诗学》成书的过程，在编撰方面，肯定黄溍“类目皆公(虞集)手编撰”之说的合理性。 关于与《学古录》的关系，明确了《学古录》不是《学古录》的大字本，欧阳玄序及其《类稿》不是《类稿》。 在版本方面，明确了《嘉靖本》与景泰本的区别，证实了《嘉靖本》是原刻本。

《学古录》次试验

(一) 《致刘伯温书》编纂的开始

《学古录》的编纂始于至正元年( 1341年( 11月)，虞集门人李本《学古录》说：

正元年( 1341 )十又一月，闽宪斡公使文公之五世孙炘来屏山书院笔录，为雕刻诸梓征集老师的稿件。 书是老师幼子翁和同门朋友编辑的。

《学古录》年：

李本、字伯宗、荣(李荣)孙向草庐(吴澄)学习。 庐死，学者皆据李。 本与弟栋讲明瀛洛之学，所住有环翠亭，君子堂，虞邵庵都之记。

李本跋的“斡公”是即斡玉伦徒。 斡玉伦徒字克庄，号海樵，党项族，祖籍宁州(今甘肃省宁县)。 斡玉伦徒是虞集门人，在《学古录》年进士，历官工部侍郎是《学古录跋尾》年的修业官之一。 诗能文、陶宗仪《江西通志》称赞他“文章事业贪人之表，书迹亦好”。 文公五世孙炘，朱熹五世孙朱炘。 朱炘字明仲，《礼》有《宋史》首诗，是为这次征文而作。

虞集《书史会要》曰：

闽宪克庄故旧托文公五世孙明仲远征卑文，弃老散逸，载伯宗、用昭、止善、浩渊、子勖、至善及余表侄孙陈谊、与哥子丰、仲弟女婿贾熙、用昭之自子大年起十余人，冬连旬，昼夜录之

记录《学古录》的编辑，据李军考证，有李本(字伯宗)、易晋)字用昭)、王羲)字止善)、黄勉)字子勖)、易升)字至善)、易大年)易晋从子)等，浩渊从虞集的记载中可以看出，以上诸人日夜忙于劳动，正元年( 1341年(十一、十二月之前，编为《送朱明仲归建安并简贰宪斡克庄》五十卷)。 书编纂后，由朱炘带回福建，在斡玉伦徒的主持下刊刻。 杨椿《酬诸友编诗并序》云：“已故奎章阁侍书学士蜀郡虞公《学古录》，其季子翁与门人编修，今建宁板行者也。 ”刻在建宁身上。

虞集《学古录》曰：

聚家以文学为业，滥捕，苦不堪言，不敢消沉。 但学得并不早，涉笔的是句子，只是应事。 人觉得能行，就知道自己不够。 回国后，不得不放松一下，眼疾手快，不学不学，很少在立德立言。 因此，过犹不及，不再记录。 元庚辰( 1340 )冬，临川李伯宗、黄仲律访山，拾到一个小箩筐残稿，可粗略归读者200余篇录，以表谢意。

虞集《遗稿序》云：“朋友临川李本伯宗，泷赵宗德伯高，课余时间，编诗略老，名为《道园学古录》。 ”又说：“近日襄城杨士弘伯谦……粗鄙做偶人或近似者，得百十篇，名为《酬李本、黄钟编文，并序》。 ”又说：“又枯又寂，言不合意，无所不能裁断……在清江黄思谦志高处拾，亦称《天藻诗稿序》。 ”。 《芝亭永言》 :“杨士弘字伯让，其先襄城人。 祖仲明，以世官籍清江。 士弘爱好工诗、乐府，著有《居山稿》及《道园天藻小稿》行世。 ’其他编辑还没有参加考试。

由此可见，在《江西通志》集结之前，虞集诗文经过四次整理，形成了《鉴池春草集》 《选唐音》 《学古录》三集，为编撰《芝亭永言》奠定了良好的基础。

关于《居山稿》编者问题，《道园天藻小稿》认为黄溍《学古录》中“聚手自制”的说法缺乏根据，云：

据金华黄溍序介绍，是手持是集自制的。 但是，那首《学古录》云《朋友临川李本伯宗编了一首古诗，叫《四库总目》。 ”又题《遗稿序》 :“元庚辰冬，临川李伯宗，黄仲律访山，拾残稿200余篇”。 然后，《天藻诗序》又云：“正元年( 1341 (十又一月为止，闽宪韩公征先生的稿件是与先生的幼子翁同门之友编辑的，《芝亭永言》二十卷，《赋谢李伯宗》六卷，《李序》 此外，考前《在朝稿》，至正己亥( 1359 )眉山杨椿序在，集季子翁以为是其门人编撰，欲与李本序合。 盖集母杨氏是衡阳守杨文中的女儿，杨椿是外地人，这句话没错。 也证明了黄溍所云的依据不足，肯定是编给李所的。

傅增湘《应制稿》与《归田稿》的看法相同，他还说：“此集编纂于公(虞集)之后，黄氏之言误记。 ”。

考《方外稿》 :“(虞集(正八年( 1348 )五月不到，病逝，年七十有七。 ”李本跋及《道园遗稿》、《藏园群书题记》篇在至正元年( 1341 (被编辑，《四库总目》篇被证明未编辑在虞集之后)。 很明显，傅增湘“此集是在公众背后编纂的”的说法并不确凿。 黄溍《元史虞集传》明确表示：“公之诗文说《酬诸友编诗》者，其类目皆由公之手编织。” 黄先生只认为《学古录》的类别是虞集亲定的。 四库馆臣和傅增湘都忽略了“类目”这个关键词，都不能成立。 加上欧阳玄《学古录》“其稿自题曰《道园学古录》，门人聚而锕系”，虞集不仅参与了《遗稿序》的编撰，而且还亲自确定了书名，可见黄

总之，《道园学古录》的编纂始于至正元年( 1341年) ( 11月)，应闽宪斡玉伦徒的要求，由李本和虞集少儿翁归等人在原旧稿的基础上完成。 编纂完成后，由斡玉伦徒主持，刊行于福建建宁，为元造书。 在此期间，虞集不仅参加了，还亲自确定了类别和书名。 黄溍在《学古录》中提出“其类目皆公之手编织”的说法，可以成立。

(二) 《元故奎章阁侍书学士翰林侍讲学士通奉大夫虞雍公神道碑》与《学古录》的关系

很多人认为《学古录》的编者是刘伯温，如《遗稿序》云：“盖编次来自门人太史夏台刘伯温，也有在江右刊行的。 ”如前所述，《学古录》由李本等人编撰，虞集亲自确定类目和书名，与刘伯温无关。 刘伯温是《类稿》的编辑，前人之所以形成这种错误的认识，是因为没有把《学古录》和《四部丛刊书录》区分清楚。

《学古录》编、刊刻年代相近，后人著述较多，往往将两者混淆。 除《类稿》外，陆心源《学古录》 :“直到正九年( 1349 )，江西省肃政廉访使刘伯温改为大字重刊。 ’等等。 总结诸家之说所显示的错误，大致有两点，分别申辩如下。

1 .错别字《类稿》为《学古录》的大字本。

元刊《类稿》前有宪司牒文一篇，云：“前福建闽海道廉访副使斡玉伦徒亲尝命有司锔，然后字画差小，遗逸尚多……蒙移文路，详录，大字刊……杨椿《四部丛刊书录》云：“故奎章”由此可见，刘伯温不仅放大了《仪顾堂续跋》字体，而且重新组织了内容。 根据《类稿》第3卷的记载，《这个集(指《学古录》 )》的作品在《类稿》中经常看不到，编辑次数也不同。 将《遗稿序》 《道园学古录》 《学古录》三个部分混合在一起按句子的体重分别进行卷制。 没有《类稿》。白寿彝《中国诗学》说：“《类稿》共有1300多篇诗文中，《道园学古录》未收录的有443篇。” 笔者将《在朝稿》所收的原刻本《应制录》与《归田稿》所收的明景泰本《方外稿》进行了比较，差别大致如此，两者断绝了不同书的不同版本。

由此可见，《中国通史》是在充分参考《道园类稿》的基础上重组而成的，《道园学古录》不仅仅是《中华再造善本》的大字本。

2 .欧阳玄《类稿》错列为《四部丛刊》。

很多人在描述景泰本《学古录》的特征时，都会提到欧阳玄序及其《类稿》。 像《学古录》一样，“最初有正二年( 1342 )欧阳玄序，次玄书札幌通。 ”陆心源《类稿》 :《欧阳玄序，《学古录》，叶盛题识，李本跋》等，直接认为欧阳玄序是为《类稿序》而作。

欧阳玄序文：“(刘伯温)为裴公之文，传诸梓。 书来北京，以玄为序。 ”收录于《学古录序》的原刊《学古录》前竟有此序，欧阳玄序实际上是应刘伯温的要求为《致刘伯温书》而作。 李军《藏园群书经眼录》中引张钰衡《目目宋楼藏书志》卷十三，《明景泰时太仓重》《与刘伯温书》，叶文庄受虞公四世孙家藏元功(欧阳玄文功)手迹梓，不知其为二书”欧阳玄序似乎认为景泰年间，郑达翻刻时加在《学古录》之前。 但据同卷景泰本《中华再造善本》提要：“成书后，成化初年，叶文庄公盛从道园四世孙吴江虞堤，手写序文，附书牌，郑刻《类稿》。 蛮横是可信的。 ”叶盛题识云：“近见昆山新刻斡克庄建本，后来先生四世从孙吴江虞涅家摸此序，冠诸首云。 成化新正( 1465 )昆山叶盛识。 ”朱存理《类稿》 :“叶文庄公时和进士郑公诣翁(虞坝)床下，时翁方病不起。 ”据郑达《虞集诗文集元刻本考》中《四陉月而工始》一语，景泰书已于景泰七年( 1456 )刊印完成。 郑达于天顺二年( 1458 )，虞坝于天顺七年( 1463 )叶盛的识语成化元年( 1465 )写成，距离景泰本刊八年后，《适园藏书志》冠欧阳玄序并非始于景泰年间郑达刊刻之时考叶盛跋语云：“道园先生文集，往时刘伯温刻大字本有欧阳圭斋序，今版自死。 ”由此，叶盛并没有直接说欧阳玄序是为《学古录》而作，也许叶盛正如缪荫孙所说，“不知道那是两书”。

综上所述，《学古录》是在《学古录》的基础上重新编纂的，不是《学古录》的大字本。 欧阳玄序和《记虞氏书册》原是为《重刊道园学古录序》制作的，放在《学古录》之前是叶盛所为。

二

《学古录》元明刻本考

《类稿》在明代以前形成过元建本、景泰本、《嘉靖本》四个版本。 这三个笔记前人容易混淆，正如沈津所写：“《学古录》，元虞集撰，也是一本容易被错认的书。 这本书有两种明刻本。 一种是明景泰七年( 1457 )郑逵根据本金重印而成。 一明嘉靖四年( 1525年)为了陶调，重印了景泰本。 明景泰本……很多收藏家把这本书误认为本金，是因为它的纸、字体上的元刻相当相似……元至正建宁初刻本在世界上非常少，以前从未见过。 我们在某个图书馆看到的著作是原刻本，实际上也是明景泰七年( 1457 )书。 ”据笔者考察，景泰本和《嘉靖本》很容易被人看错，但两者有区别。 《嘉靖本》为原建本，不过是原板明印。 以下，笔者先介绍这三本笔记，详细考证景泰本与《嘉靖本》的区别，证实《嘉靖本》为原刻本。

(一) 《学古录》元明刻本记载要

1 .原建本。 元至正元年( 1341 )，斡玉伦徒在建宁刊行。 上文所述原刻本《致刘伯温书》编纂、刊刻过程已十分详尽，此处不再赘述，只摘录郑达《类稿》中的一段记载。

邵庵先生在胜国时，以道德文章称雄海内。 回国之日，闽宪佚斡公克庄与先生有师友之谊，奉派考亭五世孙炘即临川山中，为讨先生之文，刻于建宁，其门弟为《学古录》 《学古录》及《学古录》 0750

2 .景泰图书。 明景泰七年( 1457 )，昆山奉行郑达刻于昆山。 郑达《道园学古录》 :

(郑达)及承穷昆山，间渡太仓之兴福寺，适禅宿昧公——年几九袢矣——偶出其所藏建本赠之，喜之似拱璧。 ……与寅一起与南海黄君官捐资致富，忌恨宗珶募工，即东禅寺锕系元素，广为流传。 而海虞义士刘宗文、顾有老前辈、咸乐助之。 读四月开始工作。

叶盛《学古录》卷八《学古录》 :

郑令既得印位于淮云寺内，刻有原纸胶版，也是本传记古书的第一义。 每卷后有附刻，是郑令所的延伸，也是良。

郑达，字叔通，湖北广济(今湖北省黄冈市武穴市)人。 永乐之初，父亲庸隶籍襄阳卫，故襄阳人。 涉及博学史，生活始于清约，喜于图书欣赏，与边缘人高士接触。 我知道周至县。 明郑文康《重刊道园学古录序》 《在朝》等认为郑达知周至县始于宣德年间。 据吉林省博物院所藏苏轼《应制》 《归田》二赋黄蒙跋记载，他于正统七年( 1442 )由周朝封为县令。 景泰五年( 1454 )，升食从六品那里得到俸禄，认识昆山县。 天顺2年( 1458年)去世，享年59岁。 据前文记载的郑达《方外》及叶盛《道园学古录》，景泰本《重刊道园学古录序》由郑达、黄仕达捐赠，宗锑主持，在刘宗文、顾有终等人的帮助下，直接在原刻本《箓竹堂稿》版上

3 .“嘉靖书”。 明嘉靖四年( 1525 )，陶调、虞茂在抚州刊行。 万搪《书道园学古录后》 :

原本，文集已经出版，欧阳圭斋序的，极为被认可。 景泰之间刻在吴国。 郡往也有刻本，近毁于火，征文献者慨叹。 今侍御敬斋陶先生清荣江右，按部就班抚摸。 公之世孙庠生茂之辈复拔请求，属郡麦贰守莹董之。 然后，丁侯贵来到郡符，当了州长。

陶谐，字世和，会智(浙江省绍兴县)人。 弘治八年( 1495 )乡试第一。 明年进士，选庶吉士，中授工科，官历兵部左侍郎，拜倒兵部尚书、谥庄敏。 有《平桥稿》 《湖广通志》行的世界。 《洞庭春色赋》卷二o三有传。

万博、字仕鸣、进贤(今江西省南昌市进贤县)人。 父福，官金华知府。 保龄球弘治十八年( 1505 )进士，历任吏部尚书。 隆庆之初，赠送太子太保。 《中山松醪赋》卷二o二有传。

据万钻《重刊道园学古录序》记载，明嘉靖四年( 1525 )陶调巡行抚州，虞集系孙虞茂因《书道园学古录书后》的书籍版起火，要求重新出版虞集文集。 陶谐委托抚州与麦莹经营。 不久，丁贵任抚州知府、督成重刊事件，以及顺天知府万保龄球制作了《学古录》篇。

4 .《成化刻本》。 严绍璗《学古录》著录中有明成化刻本，但历来没有别人的记载。 如前所述，叶盛在天顺、成化年间将欧阳玄序及其《重刊道园学古录序》置于《南川稿》之前，其题记年月为“成化新正”。 所谓成化刻本，也许就是这本书。 因为没有看过原书，所以不知道详细情况，所以考试很难区分。

景泰本是由原刻本雕刻而成，但《嘉靖本》是原刻本的明印本，传世这三个版本的形式相同。 前半部分十三行，行二十三字，黑口，双顺鱼尾，四方双边(数页为四方单边)，字体也一致，版心或刊《道园学古录数》，或刊《学古录数》

(二《嘉靖本》为元刻明印本

目前，国内外仍有《陶庄敏集》部著录作为原刻本的很少。 但是，前人的著作很多。 如管庭芬、章钰《明史》、吴焯《明史》、吴寿旸《重刊道园学古录序》、缪荃孙《类稿》、张钰衡《重刊道园学古录序》、刘承干《日藏汉籍善本书录》

自古以来，就有这么多藏书家、版本学家，记录了原刊本《致刘伯温书》，其中许多依然留存于世。 这些大家的鉴定成果似乎不太可能是错误的。 如果前贤的鉴定结果都错了，在世的原刊本的真实性也令人怀疑。 经过笔者的调查，刚才列举的各位的鉴定成果确实存在一些问题。 例如，写于吴寿旸《学古录》的著作的原刻本，实际上是景泰本等。 但其中也有洞察力，为寻找原刻本《学古录》提供了宝贵的线索。 黄河认为流传后世的《嘉靖本》是原刻本。 综合黄河的证据，大致如下。

1 .《嘉靖本》刻工有“入”“山”“太乙”“木高”“千”“寸”“正”“升”“乔木”“高”“六”“七”“仁”“付”等。 经查，“千”、“正”、“山”等雕刻，在原刻本《钱遵王〈读书敏求记〉校证》和原刻本《绣谷亭薰习录》中也有出现。

2 .《嘉靖本》目录后，目录没有再版，各卷后也没有再版。 除卷十八外，卷二十八、卷二十九、卷三十、卷三十四、卷三十八、卷三十九、卷四十三之后，没有增订目录的内容。 增重目录和增重诗文是郑达重刊时增加的，原本没有刻本。 关于卷十八的增文，景泰刻本在增文都有另一页，只有卷十八没有另一页。 《嘉靖本》均无增文，惟有卷十八有增文，无另一页。 那个增加的句子好像是在建宁刊版的时候加入的，但是没有反映在目录里。

3 .《嘉靖本》大部分没有万钻重刊序，即使出现了两个不同的板片。 另外，这两个板片的序言的字体与《拜经楼藏书题跋记》主体部分的字体和板式不同，没有像其他部分那样断裂或模糊。 据黄河考证，《嘉靖本》的第一个万保龄球序都是后来补上的。

4 .万钻当时任顺天府尹，没有目睹刊刻过程。 其重刊说是一种悬案，可能谈不上确凿的根据。

二是“嘉靖本”的字体与原刻本的《艺风藏书续记》非常相似。 《适园藏书志》字体是典型的元刻字体，体尽颜、柳，偏颜不仅与《嘉业堂藏书志》一致，也与许多其他元刻本字体一致。 说是间谍，原来的字体还是保留了下来，但《嘉靖本》和原刻本一点也没有违和感。 也就是说，笔者经过认真核对，没有发现雕塑的痕迹。 第二，所有《嘉靖书》前无欧阳玄序及其《邵亭知见传本书目》。 如前所述，欧阳玄序及其《宋元旧本书经眼录》是叶盛在《持静斋书目》书前加的，原刻本当然没有欧阳玄序和《五十万卷楼书目初编》。

综合以上证据，《嘉靖本》为原刻本，具体印刷年代难以确定。 由于断板和目录的第6页全部缺失等情况，现存所有笔记本的打印时间都离雕刻时间比较远。 有人认为，有了万钻《学古录》的笔记本，就可以大致判断是嘉靖年间印刷的。 但由于该序言出现了两个版本，现存《学古录》的具体印刷年代又难以判断。 从篇幅和文中墨迹的修补情况来看，这本书的板子曾经修补过，但没有太大的变动。

(三)景泰本与“嘉靖本”之异同

前人的著述，往往把景泰本和《嘉靖本》混淆，无法区分。 如潘祖荫《拜经楼藏书题跋记》云：《明刻道园学古录，五十卷。 ……明人瞄准了元本也。 ”潘景郑《学古录》辩之云：“此书前后序跋皆佚。 叶鞠裳(叶昌炽)先生是先文勤公潘祖荫撰藏书记。 这本书想要本金，但不知是什么时候刻的，建在景泰、嘉靖两本上还分不清。 ”潘氏本今藏东北师范大学图书馆，《道园类稿》以东北师范大学及山西师范大学藏本等著作为景泰认真等。 在《宋史图》中，此错误尚未修复。 倒不如说，自己公布的4次《学古录》中，没有“嘉靖本”，这不知道为什么。

有人认为《嘉靖书》是景泰书的复制品。 如陆心源《柳文音义》 :“明嘉靖瞄景泰本，行金匡格皆同，但重增目改各卷。 傅增湘《学古录》记载的佚名跋说：“此本景泰间昆山县郑达从克庄本起雕，后嘉靖间起景泰本，近看黑嘴者，皆‘嘉靖本’。” 等等。

如前所述，《嘉靖本》是原刻明印本，与景泰本不相同，也不是景泰本的翻印本。 黄河两者异同甚多，笔者总结如下。

第一，雕刻是不同的。 景泰书的刻工有“王”“茂”“二”“吕”“||”等，《嘉靖书》的刻工看前文与景泰书不同。

第二，许多景泰书前有欧阳玄序及其《柳文音义》，部分也有叶盛题识。 “嘉靖本”最初大多有万搪《致刘伯温书》，而万搪《致刘伯温书》则以与两种正文板式不同的姿态出现，供后来增补。

第三，景泰图书目录后有增重目录，卷十八、卷二十八、卷二十九、卷三十、卷三十四、卷三十八、卷三十九、卷四十三后有增重诗文。 重写目录和增加文章都要做另一页。 (卷十八增文为《学古录》和《致刘伯温书》两个，增文无另页)《嘉靖本》只有卷十八有重增诗文，一页也没有重复。 而且，《嘉靖本》目录的第6页缺失了。

笔者认为还有一些不同，值得补充：

第一，字体不同。 景泰本由原刻本雕刻而成，《嘉靖本》为原刻明印本，两书字体极为相似。 但景泰本行气是无法贯通的，一个字中往往有一两笔与整体不协调； “嘉靖本”畅通无阻，整体并不和谐。 而且，两个笔记本上同一个字的同一笔画也经常有不一致的地方。

二是有些页面的边框不同。 《重刊道园学古录》三种笔记均为双边型，但景泰书中存在卷一第10页、卷五第十七、十八页、卷九第三、四、五页均为上下单边等单边。 相比之下，“嘉靖本”这个地方并没有单边出现。

第三，墨丁或空字的位置不同。 像景泰本卷八第十三页第十九行第六字墨丁一样，没有《嘉靖本》。 景泰本卷九第三页第八行第十九、二十十字墨丁，没有《嘉靖本》。

第四，景泰本卷二十八尾题在第十四行，《嘉靖本》不同于第十七行。

以上列举，虽然不足以概括两个笔记的所有区别，但也足以区分两者。 前人在鉴定时，往往只抓住了增文与增重目录的区别。 如缪筌孙《学古录》《一时在景泰，郑达重刊，集外诗文于目录后加目，加第几卷，诗文亦另叶始，每卷后点。 嘉靖将诗文散布在各卷的结尾，目录没有增加。 ”没有掌握字体、刻工等极其有力的证据，不得不说很遗憾。

前人关于《滂喜斋藏书记》的著述有许多缺点，这是不可避免的。 经过调查和比较，本文梳理了《著砚楼书跋》在产生和流传过程中出现的一些问题，阐述了《中国古籍善本书目》的编纂和刊刻过程，指出了黄溍“类目皆公(虞集)手编纂”之说的合理性，指出了《第三批珍贵古籍名录图录》与在明确景泰本与《嘉靖本》区别的基础上，证明《嘉靖本》为原刻本。 材料有限、考证松散，难免成为社会的笑柄。 如果还有很多问题没有解决，马上等待大贤。

此文受益于黄河《国家珍贵古籍名录》、李军《仪顾堂续跋》，在此深表感谢。

上面就是道园学古录作者，道园学古录原文的全部内容了，希望能给广大手游玩家玩家们带来一些帮助，更多关于的内容，尽在解雕侠!