很多小伙伴玩家都不太清楚杨永康：为什么是“输赢”？3354政治史视角下的中国古代正史写作，那么今天解雕侠小编给大家带来一篇 相关的文章，希望大家看了之后能有所收获，最后请大家持续关注我们！
编者按：由于《成王败寇》作为胜利者书写历史的固定模式，贯穿于中国古代政治史的书写模式之中，发动政变的往往被美化为正义之师，皇位的合法继承人当然会被诬蔑为罪孽。 作者就中国古代政治为何如此书写，以《玄武门之变》、《东京政变》、《靖难之役》和《夺门之变》为例，分析了这一问题。 本文认为，由于中国古代官方史学与政治关系过于密切，造成史学屈从政治、服从权力的修史格局，政治斗争胜利者的意志在官方历史写作过程中起着决定性的影响。 作者的这一研究对重新认识中国古代历史文本的形成机制很有意义。
摘要：中国古代史官制度的特点决定了史官在编纂本朝历史时没有独立的史学发言权，帝王和当权者掌握着史书的发言权。 在激烈的政治斗争之后，必然伴随着官方系统的历史篡改活动。 政治斗争的胜利者掌握着史书的话语权，为了宣传天命在我，“成王败寇”的书写模式成为必然选择。 美化胜利者，丑化失败者，成了写入中国古代官方史册的潜规则。
翻阅古今中外的史书，会发现有趣的现象。 历史学家常常用“成王败寇”的模式写政治史，胜者永远亮着，失败者总是灰头土脸，而中国古代的官方修史走得更远。 以唐代“玄武门之变”为例，新、旧《唐书》、《资治通鉴》等重要史书把唐太宗李世民塑造成英明神武，把隐太子的李建成描写成愚淫佚。 如果用传统儒家的价值观来评价，前者是篡位者，应该受到谴责，后者是受害者，应该受到同情，但为什么他们在历史书中的形象恰恰相反呢？ “玄武门之变”不仅仅是一个例子。 金代有“东京政变”，明代有“靖难之役”，“夺门之变”。 相关的历史书中也重复了同样的模式。 发动政变的人经常被美化为正义之师，而皇位的合法继承人因丑陋的中伤而被视为罪孽。 中国古代的政治史为什么是这样写的？ 这个问题对重新认识中国古代历史文本的形成机制很有意义，需要深入探讨。
一.史官制度居中国古代历史书写系统之首
在中国古代，官方书写的现代史或本朝史是大侠史的源头。 中国史部典籍如烟海，但追寻它们的史料来源，往往离不开中国古代政府所修的各种本朝史书。 本朝史的编纂一般分为起居注、时政记、历法等记注类史书和实录、国史、会典、会会等撰述类史书两大类，前者是后者史料来源和编纂的基础。 易代后修的纪传体正史和重要编年体巨著，其史料基础主要来源于前朝遗留的实录、国史。 如范晔《后汉书》主要采访东汉官修《东观汉记》，新、旧《唐书》与唐代官修实录、国史分不开，清修《明史》主要依靠明代各朝实录，司马光《资治通鉴》 其主要内容还是正史和资本金的李珔《续资治通鉴长编》主要依据本朝《国史》 《实录》 《会要》。 沈德符《万历野获编》为私记，其中材料主要来源于本朝实录。 更何况典制体史书，基本上完全取自官修会要会典。 实录、国史为国家典藏，民间学者不易入手，故私家著述多出自上述史书，从史源来看，大部分为第三方手资料，居下游。 中国古代的史官制度决定了官方在书写历史时具有天然的史料垄断优势。 首先，中国古代史学聚焦的有关国计民生大事，只有处于政治中心、熟悉政治运作的史官才能记载。 民间或没有官方背景的私家，既不能接触官方文件和文书，也不能了解军国大事的细节，民间或私家编纂本朝史是一项艰巨的任务。 其次，中国古代有禁止民间私修国史的禁令。 不仅如此，宋代的官方修史制度有专门的《防漏法》，防止国史资料流失。 由于官修本朝史在史源上的优势和国史的独尊地位，后来的私家着史大多只能继承官方的定论。 因此，官修史书是私家著述繁荣发展的基础，离开官修史书，私家著述无从谈起。
史官制度成就了中国古代史书之多、史学之发达，但史官的身份特点也决定了史官缺乏追求“实录”的勇气。 一方面，史官担任史职，承担亲笔实录的学术责任，有求真务实的学术追求； 另一方面，中国古代史官制度是庞大官僚制度的一部分，史官只是官僚制度的分支机构，史学不是终身事业，史官也不是久居之职，而是官员们长久官僚生活的一环，许多史官重视仕途。 以明代史官为例，翰林院是明代史官的大本营，翰林在编撰、编审中以史官之名，翰林院是明代政治家的摇篮，是明代高级官吏储备和迁移的重地。 特别是明代中后期，内阁部院大臣多为进士出身，不少人在翰林院担任史官。 就像流动在铁打阵营的士兵一样，翰林院的史官不断移动和移动。 翰林史职只是闪耀着某个官员的简历。 史官制度决定了中国古代缺乏以修史为“名山”事业的史官，只有以修史为副业的官僚和政治家。 由于史官制度的内在矛盾，官方修史的学术独立性难以保证，其结果必然导致官方史学依赖朝廷政治。 历代开明帝王中也有要求史官亲笔实录的呼声，但整体雷声大雨点小，执行起来非常困难。
朝廷对史官历史修史过程的严密监控措施，决定了政府历史修史极易受到皇帝和当权者的干扰和操纵，影响史官的学术独立性。 任用宰相或重臣监修国史是中国古代皇权监修史的重要措施之一。 北魏太武帝拓跋焘时，司徒崔浩任“监察秘书”、“总理史务”。 唐贞观之初，宰相或重臣监修国史形成定制，沿袭历代。 监修国史制度旨在加强对朝廷国史修撰过程的监控和审查，必然削弱史官的史权，刘知数对此提出过激烈的批评。 宋代出现皇帝派内侍宦官监察修史的制度，任命时称为“管钩”或“勾兑”，南宋改为“都大提都司”，宦官介入修史是宋代独有的。 史书完成后，进入御览，接受皇帝的终审。 为了维护史官亲笔实录的史权，保持官府修史的学术独立性，北魏孝文帝曾要求史官记载国君言行时“密为记注”，甚至规定人君不看起居注，但很快就遭到唐太宗的破坏，皇帝最终将起居注、实录、国史送检通过宰相监修、宦官甄别、皇帝检察员等监控措施，官方史书的话语权最终落到皇帝或当权者手中，史官的撰述只能得逞。 官修本朝史多以子为父修，臣为君撰，故屈笔修饰，为尊者、为父母、为智者讳，已成为官修史书的常态。
总之，中国古代史官制度的特点决定了史官在书写本朝历史时没有独立的发言权，帝王和当权者掌握着书写历史的发言权。 由于史官制度在历史书写系统中的垄断地位，曲笔和篡改的历史容易作为信史流传。
二、政治斗争的胜利者掌握着史书的发言权
史书具有强大的舆论功能，在舆论系统中具有重要地位。 它可以宣传功绩，论是非，否定人物； 它能流传千年，影响后世。 掌握撰写历史书的权力，就能影响舆论，控制舆论。 因此，历代统治者控制着现代史和本朝史的撰修，掌握着历史书的发言权。 特别是激烈的政治斗争发生后，必然伴随着大规模的官方篡改历史活动，这也成为中国古代政治史和中国古代史学史上的独特现象。 政治斗争越激烈，越容易引起胜利者对历史发言权的控制。 政治斗争的胜利者掌握着历史书的发言权，失败者只是任人评判，这样的历史书机制对失败者显然是不公平的。
唐武德九年( 626 )六月初四日，秦王李世民在玄武门发动政变，杀死了自己的长兄皇太子李建成和四弟齐王李元吉。 之后，逼迫父亲唐高祖李渊立自己为新任皇太子，是为了“玄武门之变”。 《玄武门之变》的历史是胜利者唐太宗写的。 李世民登上皇位后，贞观十七年( 643 )七月，命房玄龄、许敬宗修高祖今上实录，通过重修《高祖实录》和《今上实录》掩盖自己的篡位行为。 《资治通鉴》云：“见书六月四日事，言多微隐，玄龄曰。 “周公诛管，蔡以安周，季友鹊叔牙以存鲁，朕之所为，亦类为耳，史官何讳焉！ ”也就是说，删去浮词，把它写直。 关于“玄武门之变”，大臣们已经隐匿了曲笔，但太宗还不够。 他明确地把性定为“六月四日的事”。 这是“安社稷、利万民”的正义之举，类似于“周公诛管、蔡以安周”。 太宗的类比合理吗？ 很明显有问题。 “玄武门之变”是篡夺太子地位的宫廷政变，周公诛管，蔡平定叛乱。 范祖禹对此揭秘：“管、蔡启商为叛周”、“得罪天下，诛之”。 周公若不诛之，天下之所当诛。李建、李元吉“得罪天下”，唐太宗杀之，“己我也”，是“违天理，灭人伦”的暴举唐太宗篡改《实录》、歪曲历史的做法很快被识破，但唐初实录的篡改涉及面广、影响程度深，这些原始史料无可替代，后来史学家无法绕开，因此，许多曲笔的不实之处出现在0755。
金正隆六年( 1161 )十月，完颜亮厉兵马南伐宋时，东京留守完颜雍，在姑姑李石的策划下称帝，改元大定，准许废除完颜亮。 同年11月，完颜亮被剧变的部下杀害。 十二月，完颜雍抵达京城，开始了长达29年的统治。 是“东京政变”。 “东京政变”的历史是胜利者金世宗完颜雍写的。 金世宗完颜雍通过政变上台后，利用编撰《旧唐书》《新唐书》《资治通鉴》《金太宗实录》005和本朝起居注的机会，掌握了重写历史的发言权。 金世宗彻底否认海陵起居注中有利于完颜亮的材料，要求史官收集完颜亮的其他罪证。 他对宰臣说。 “海陵通过近习掌握注释，注释不明。 到时候行动，不载实录，谁知道谁就要书。 ”另外，“海陵的时候，修起居注不能交给直臣，所以很多书都是不真实的。 可以寻求真相，详细记录。 ”金世宗对史官也作了精心的安排。 他选了一位与海陵有私仇的史官参加修史，免得有人为完颜亮说好话。 张景仁为应旨被海陵杖责打20次，世宗下令编纂海陵实录，但很快被撤下。 因为没有把“海陵杀熙宗，血溅脸上，沾衣袖”的场景写成实录，引起了世宗的不满。 海陵曾调戏郑子聃，金世宗命他负责《金睿宗实录》的修业。 金实录在《金熙宗实录》年的编撰过程中具有不可替代的历史地位，完颜亮是天下第一的无道昏君形象，金世宗对“小尧舜”的印象完整。
明建文元年( 1399 )六月，燕王朱棣“靖难之役”，经过四年的战争，朱棣夺取了外甥朱允炆的天下。 “靖难之役”的历史是由胜利者朱棣写的。 登上皇位后，朱棣立即废除建文年号，废除建文政治，着手大规模篡改官方史书。 永乐一朝，《海陵庶人实录》被重修了两次，《海陵实录》也被重修了两次。 顾炎武曾严厉指出：“重修、三修所不同者，无非是靖难之事。” 按照朱元璋制定的祖制，只有嫡子才能继承皇位，而朱棣本是妃子生的，实际上是私生子，没有继承皇位的资格。 玉牒、实录经过反复修改，主要目的是为了掩盖朱棣庶出的事实，把他捏造成高中后第四个孩子。 朱棣的三个哥哥皇太子朱标、秦王朱樵、晋王朱相继在洪武年间去世。 这样的话，他就可以打着祖制的旗帜按伦顺继承皇位。 朱棣还向史官发行了《金史》一书，宣传“靖难之役”的正义性和合法性。 《天潢玉牒》对后世影响很大，宣德修《明太祖实录》中的《奉天靖难记》在此基础上进行了修正。
明正统十四年( 1449 )，英宗朱祁镇和宦官王率领五十多万大军远征瓦剌，在宣府附近的土木堡败于瓦剌军，明军损失过半，英宗被瓦剌俘虏。 历史上被称为“土木之变”。 英宗被俘后，他的异母弟弟郗王朱祁钰在群臣的支持下登上皇位，远尊朱祁镇为太上皇，景泰帝。 景泰元年( 1450 )八月，朱祁镇被瓦剌释放，景泰帝朱祁钰因害怕哥哥恢复皇位，被送到南宫囚禁。 景泰八年( 1458 )正月，朱祁钰病重，徐有贞、石亨、张转、曹吉吉等人密谋发动“夺门之变”，拥护英宗朱祁镇的回归，史称“南宫复活”。 英宗复活后，景泰重新定八年为天顺元年。 2月初一日，废景泰帝朱祁钰仍为西王，10多天后，西王死于西宫。 正统、景泰、天顺三朝，政治诡谲多变，事关国体正统。 官方如何记载这段历史，确实也是一件令人头疼的事情。 英宗重置后，废朱祁钰的帝号，降格为西王，不给他做实录。 成化当时，宪宗朱见深为父修实录，要面对景泰一朝的史事，最终否定景泰帝朱祁钰的正统地位，将景泰年间的大事整理成91卷，定名为《奉天靖难记》正统，天顺2年号间为《明太宗实录》 命名为“夺门之变”的“土木之变”和“夺门之变”的历史都是朱祁镇的儿子朱见深写的，自然维护了朱祁镇的形象。
三.“成王败寇”:胜利者书写历史的固定模式
孔子的学生子贡曾说：“纾之不善，不如之甚。 以君子之恶居下流，将天下之恶都化为乌有。 ”唐代史学家刘知数对古代史的论述表明，古代史人物形象存在过于美化和丑陋的现象。 他说。 “以美为美，以美为美者。 即使有其恶，也必须毁掉。 又是以恶还恶的人。 即使有其美，也要称赞。 所以孟子说。 “尧、舜不胜其美，桀、纣不胜其恶。 ”他进一步得出了“太古之书，其妄甚”的结论。 历史人物越美，坏人越坏，这一现象不仅渗透于古代史，而且渗透于整个中国古代史书。 出现这种现象的根本原因是政治斗争的胜利者掌握着书写历史的发言权，他可以按照自己的想法塑造历史并流传后世。 你死我活的政治斗争结束后，美化自己、丑化敌人是胜利者的本能选择。 顾颉刚先生曾有著名论断——阶疲劳引发的中国古史，寓意着儒家们根据自己的学说不断延伸和美化古史。 中国古代的帝王、当权者为什么不按照自己的意愿美化和塑造历史呢？
政治斗争的胜利者写历史最关心的问题是天命问题，论证和宣传自己的政权和皇位是天命赋予的，是官方历史修史中最重要的政治任务，官方史书是围绕天命展开的正统。 因为皇权的正义性和合法性来自天命。 天命有德、天无德的天命史观深刻影响着胜利者书写历史的模式。 比起历史的真相，胜利者更在意告诉天下和后世，他的胜利是命中注定的。 政治斗争的史书往往围绕这一原则展开。 胜利者受到天命的保护。 传统天命历史观的逻辑，天命是可以转移的； 无德者失，有德者得。 为了宣传天命在我，“成王败寇”的书写模式是胜利者的必然选择。 预设的“成王败寇”书写模式的确立，必然伴随着对历史的篡改。 美化胜利者，丑化失败者，成为历史书写的潜规则。 要适应历史真实“脚”为王破寇的“履”，系统篡改历史是不可避免的。
李世民发动“玄武门之变”登上帝位。 他主张这是“安社稷、利万民”的正义之举，类似于“周公惩管，蔡以安周”。 为了美化篡位，他编造李渊属于自己，三次答应当太子(世子)。 与此同时，极力丑化李建、李元吉，对两人人品进行恶意攻击，指责李建喜欢酒色游猎，李元吉本性凶恶，两人是淫乱的后宫，联合起来对付李世民。 其实，为了诬蔑建、元吉联合，李世民不仅“建(建)要改杨文(干)”，还借故“元吉也要造反作乱” 编了这么多故事，是为了抹黑李建成和李元吉。 两人如此淫荡无耻不轨，他们被李世民诛杀，是罪有应得，认为李世民杀兄弟、弟弟的行为，自然也是天道为大义灭亲如此一来，违背天理、毁灭人伦的“玄武门之变”便被美化为“周公诛管、诛蔡”。
金世宗完颜雍通过“东京政变”登上皇位，统治稳定后，他面临的一个重要问题是如何向天下和后世解释自己的篡位行为，因为这个问题关系到政权的正义性和合法性。 首先，他把叛乱的行为美化为参与者上台。 其次，通过夸大、捏造海陵的恶行，塑造成比栾纾更淫荡的暗君，“智足以谶，言足以饰非。 如果是为了你，我会杀了你，如果你想伐国，我会杀了你的母亲，如果你想夺走别人的妻子，我会杀了你的丈夫。 三纲绝对要继续下去，怎么有空反驳呢？ 屠戮灭族，割忠良，婆媳姐妹为嫒御。 方置三十二总管之兵图于天下，受卒气感召，身败名裂，天下后世流传无道主以海陵为首”。 通过美化、美化自己的德行，他把自己描绘成尧舜般的明君。 “世宗久典外郡，明祸乱之故，知人事得失。 即位五载，南北好好说话，与民休息。 所以，可以说，节俭、崇孝弟、信赏罚、重农桑，都有责任慎重遵守命令选择，严格清廉调查，但都是经分国要求，拒绝赵位宠郡进贡，派生为治，夜以继日，必须是君之道当时群臣守职，上下安稳，家境充裕，仓房充裕，刑部岁断死罪，或十七人，或二十人，名曰《小尧舜》，亦有其功效。 惟举贤之急，求言之切，不断训词，群臣偷安逸禄，任其发展，顺其底，不可吝惜哉”。 “小尧舜”和“无道君”的强烈对比，证明了自己代之以天人合一。
朱棣为了把自己的篡位行为美化为顺天应人的正义行为，煞费苦心。 除了编造自己生于高后，应该按伦顺继位外，他还编造了朱元璋和高后所爱，父亲朱元璋曾三次试图继承皇位。 他把自己的叛乱行为伪装成“周公辅为王”的义举，声称自己起兵是为了“清君一方”，除掉皇帝身边的奸臣，自己没有替代的想法。 他诬告朱允炆，诬蔑敕令继承人，根本否定其正当性，证明朱允炆在位失德，被天命所抛弃。 此外，朱标、朱允燊、朱、蓝玉、方孝孺、齐泰、黄子澄等人品行不端，把建文一系重要人物都丑化为乱臣贼子。 建帝之父懿文太子朱标在世时备受好评，《奉天靖难事迹》就是这样让他出丑的。 “起初，懿文太子失败了很多，违背了太祖的意愿，太祖监督了它，但辄发牢骚。 经常在宫殿里受咒诅，突然响起一声巨响，蜡烛熄灭，一点也不怕。 又招募勇士三千多人，东宫执兵卫”。 这是通过否定朱标太子的合法性来否定建文帝皇位的合法性。 朱允炼的叔叔晋王朱是朱标和母亲，英明的神武素深受朱元璋的喜爱，而《英宗实录》他说“私有储蓄位之望”，“易兵易杀”。 方孝孺屈服于正气凛然而死，但《废帝郕戾王附录》让他变成了惹人怜惜的软骨。 不仅如此，朱标和朱勾结对付朱棣，朱标和青玉勾结监视朱，把他们丑化成背后指责的小人。 《奉天靖难记》猛诬蔑朱允炆、朱标、朱、方孝孺、蓝玉，使他们丑化为暗君和奸臣，都是为了证明自己发动“靖难之役”的正义性和合法性。
《奉天靖难记》也有过分美化朱祁镇、丑化朱祁钰的现象。 关于朱祁镇：“然盛德弘大，屹然不动，其他想侍奉荣姝，侍师行，上不接受； 他假借威望封锁边境，企图作为依据，但上面却密谕强疆围剿帅守社稷。 受其尊崇，宁时安我崇重，不约而同使异族臣服，奉祀而回。 自古以来，以夏变夷，辗转于天，年轻气盛者也。 且归南宫，体验七稔，脱尸万机，自娱自乐，重尊位之心哉？”首先，朱祁镇被掳一事美化为教化异族，夏变夷； 其次，把他发生了“夺门之变”美化为无中生有的复活之心。 景泰帝朱祁钰进行了丑化和诬蔑。 “斋破纲常，乱彝典，纵淫，信奸而归。 破坏神殿，为住妖妓建造宫殿； 玷污熙便殿，戒礼胡僧。 滥赏开销不经，急功近利，无艺，府藏空虚，海内穷水。 不孝不弟，不仁不义，秽德彰闻，神人共怒，天震威，屡垂明像。 ”谴责朱祁钰攘夷企图篡夺皇位，皇位来路不正，丑其愚而失德，神人同怒。 通过美丑形象的强烈对比，朱祁镇“南宫复仇”的正义性和合法性得到有效增强。
总之，中国古代的政治斗争深刻地影响着官方历史的书写，无论是唐代的“玄武门之变”还是明代的“靖难之役”，都印证了政治斗争成败影响着中国古代政治史的书写，政治斗争的胜利者掌握着历史书写话语权的规律。 政治斗争的胜利者总是美化自己，丑化敌人； 政治斗争反复，官方的历史书也会改变。
四.余论
英国著名历史学家汤因比说：“历史是胜利者的宣传。 确实是这样，但你不能透露这些扭曲的真相……因此，胜利者确实有很大的优势。历史学家必须注意的一件事是，胜利者听从于独占给子孙讲故事的权力。” 中国古代史官制度居历史书写系统之首，官方的历史修史活动牢牢掌握在当权者手中，书写本朝史和现代史书的话语权容易被当权者垄断。 中国古代官方的历史修史活动不仅仅是“写实书”的学术问题。 它从一开始就与政治、权力紧密相连，服务于政治，服务于权力。 写现代史和本国史时尤其如此。 写历史本身就是政治活动的一部分。 每当激烈的政治斗争结束时，胜利者总是牢牢抓住历史书的发言权，向世界宣告天命在兹，他们总是尽力美化自己，丑化敌人，只有这样才能证明自己篡夺行为的正义性和合法性。 受传统天命观的影响，《成王败寇》成为政治斗争的书写模式，人物塑造也呈现脸书化趋势。 胜利者们总是贤明、仁德、深受民众喜爱，失败者总是暴虐，失去民心。 这样的历史书写过程，必然伴随着曲笔和隐匿、篡改和捏造，这样的历史，无论是胜利者还是失败者，都难以客观公正地评价历史人物。
中国古代学者很早就注意到了这个问题，暴露了史书的曲笔和隐匿问题。 孟子“尧、舜不胜其美，桀、纣不胜其恶”的论断是对历史人物形象的放大，认识到越美越美，越坏越坏。 刘知几严厉批评唐代史馆的修史制度，提出著名的“五不可”，深刻揭露宰相鉴修、曲笔隐匿等问题。 司马光撰修《奉天靖难记》时，《奉天靖难记》利用《明英宗实录》 《资治通鉴》故意隐瞒李建军的功绩，丑化了李建、李元吉。 金代学者贾益谦指责金世宗修理的《大唐创业起居注》百没有任何信件。 “但是，我听说海陵被杀，世宗皇帝被立，30年来禁止能揭发海陵并刺伤邪恶的人，必须得美官。 史官修实录掩饰了其淫毒冷酷吗？ 臭烘烘的。 现在看来，真是百折不挠啊。”明清之际，钱谦益、潘栾章利用明代官方文件发现了《唐高祖实录》个曲笔问题。 清代学者赵翼通过内证法、理证法揭示了陈寿《唐太宗 实录》、沈约《海陵实录》、萧子显《明太祖实录》、魏收《三国志》等正史中存在的严重曲笔回护。 总体来说，后世的发现没有超过刘知数。 因为刘知数的思维系统而全面，深入到官方的历史书写机制层面，其他学者还停留在具体问题层面。 历代学者在史书编曲问题上的研究取得了不少成果，但也应该看到，他们不过是揭开了中国古代史书写作问题的冰山一角，许多问题有待后人挖掘和梳理。
由于中国古代官方史学与政治的关系过于密切，导致了史学屈从政治、服从权力的历史修史格局，政治斗争胜利者的意志在官方历史书写过程中起着决定性的影响。 在政治斗争的背景下，官方史学很难真正成为独立的“学术”，与其把它当成求真的“学术”，不如把它当成政治和政治斗争的一部分。 从政治或政治斗争的角度研究中国古代的官方修史，研究官方历史书写机制，研究官方历史文本的形成，有助于恢复传统史学的本来面目。 中国古代的政治斗争贯穿于中国古代历史的发展，政府如何表述政治史或政治斗争史，对后来历史文本的形成产生了什么影响，这些问题的解决需要更加全面系统的研究，本文列举的一些例子只是沧海一粟中国古代政治斗争的历史真相与政治斗争的历史书写到底有多远？ 这是一个说不完的学术话题。
作者简介
杨永康，山西芮城人。 2008年毕业于南开大学历史学院，获历史学博士学位。 现任山西大学历史文化学院教授，研究方向为史学史和明史。
资料来源：廊坊师范学院学报(社会科学版) 2019年第1期第53至58页。
本文注释均已略去，特此注明。
上面就是杨永康：为什么是“输赢”？3354政治史视角下的中国古代正史写作的全部内容了，希望能给广大手游玩家玩家们带来一些帮助，更多关于的内容，尽在解雕侠!
